Trabajo realizado por la Dra. Adriana Vigilanza García
Abogada y Asesora Legal de Franklin Brito y su familia
Falleció tras una huelga de hambre
Las tres mentiras más repetidas por los medios sobre el caso Franklin Brito
Agencia Venezolana de Noticias
(Con comentarios de Adriana Vigilanza, en negro)
Luego de la muerte de Franklin Brito el pasado lunes en la Unidad de Terapia Intensiva del Hospital Militar de Caracas, Carlos Arvelo, a consecuencia de su deterioro físico por un prolongado ayuno voluntario, los medios nacionales e internacionales se han dedicado a reproducir una serie de mentiras sobre su caso para desacreditar al gobierno venezolano y plegarse a la campaña de la oposición a los comicios parlamentarios del próximo 26 de septiembre.
La primera mentira es que el gobierno nacional “expropió” al productor agropecuario y por esa razón, Brito procedió a iniciar su huelga de hambre.
“Hace siete años, la «revolución campesina» de Chávez confiscó las tierras de Franklin Brito en el estado de Bolívar (sur del país), argumentando que sus títulos de propiedad sobre 300 hectáreas no eran legales”, reza una nota publicada este martes por El Mundo de España.
Sin embargo, la verdad es que Brito no era propietario legítimo de los terrenos que decía poseer y fue en el 2003 cuando el gobierno Bolivariano le entregó al agricultor la titularidad de 290,20 hectáreas productivas del fundo La Iguaraya.
Comentario AVG: Cierto. Brito no fue expropiado. A Brito el propio Estado venezolano le vendió su fundo. Anexo copia de Título Definitivo Oneroso (1999). Lo que pasó fue que el INTI le otorgó Cartas Agrarias a vecinos de Brito, sobre su fundo, en específico, sobre la parte por dónde él podía acceder al fundo, ya que en su gran mayoría se trataba de terrenos montañosos.
Con esa acción se lo privó de la posesión legítima y pacífica del fundo. Ya no pudo seguirlo explotando y los vecinos, por ser dueños de ganado, hicieron que el ganado pisoteara todas sus cosechas, con lo cual se le dañó gravemente. Cuando Brito quería entrar, le disparaban. Y era imposible porque habían colocado cercas de púa y madera, como se evidencia de Inspección Judicial que Brito promovió. Anexa.
Esto no lo explica el Gobierno y menos que Brito sólo supo de la existencia de las Cartas Agrarias después de algunos meses ya que al principio creyó que se trataba de meras invasiones de hecho (sin títulos). Tampoco se dice desde el Gobierno que Brito denunció que el otorgamiento de Cartas Agrarias que se extendían por su fundo fue una acción dolosa de “desviación de poder” de parte del INTI, en complicidad con el Alcalde del Municipio Sucre del Estado Bolívar, de entonces, Juan Carlos Figarella (sobrino del llamado “Zar de Guayana”, adeco, si no me equivoco), por retaliación contra Brito ya que Brito se opuso a un proyecto de ese Alcalde de acabar con una enfermedad del ñame de la zona, a punta de pesticidas, mientras que Brito insistió en que se solucionara el problema con la siembra de una especie resistente a esa enfermedad (que causa un hongo). Brito consiguió que el Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas del Estado Barinas (ente oficial), acogiera su propuesta.
Anexo un informe en el que se basó Brito para impedir el empleo de pesticidas altamente contaminantes (y bien costosos. Brito me dijo que el proyecto del Alcalde costaba al rededor de BsF. 1.000.000,00, en el año 2002) para “solucionar” el problema del ñame.
La segunda falsedad es que los requerimientos de Brito «nunca fueron atendidos por el gobierno de Hugo Chávez», tal como asegura el grupo español ABC.
Cada una de los reclamos que hizo el productor agropecuario recibió respuesta de las instituciones del Estado venezolano.
En 2003, cuando Brito inició su primera huelga de hambre para denunciar la supuesta invasión de sus terrenos, una comisión del Instituto Nacional de Tierras (INTI) acudió a sus predios para practicar una inspección en la que fue descartado el solapamiento.
Comentario AVG: Esa es la prueba es la del gobierno. La prueba que tiene Brito no se menciona en los comunicados oficiales. Brito preconstituyó una prueba a su favor, porque iba a intentar (como en efecto lo hizo) acciones judiciales contra el Estado por la existencia de las Cartas Agrarias. La inspección judicial de Brito (anexa), dice textualmente.
“(…) que al decir del práctico nombrado para tal fin (…) demuestra que existe un área invadida de veinticuatro hectárea (24 has) aproximadamente que se encuentra cercada con 2.600 mts aproximadamente con alambres de púa y estantes de madera (…)
El Tribunal deja expresa constancia de que la única vía de penetración a la parcela objeto de esta Inspección se encuentra cerrada con estantes de madera y alambres de púa que demarcan un lindero lineal sin entrada alguna. acceso (…)”,
Como si eso fuera poco, hay una sentencia del TSJ, Sala Constitucional, del 07-03-2007, donde se “resolvió” su caso (declarándolo inadmisible por artilugios procesales), que dice, textualmente, lo siguiente:
“(…) Se exhorta a las autoridades agrarias competentes, a través del Instituto Nacional de Tierras, a que tomen las medidas necesarias para la definitiva resolución del problema que ha causado al quejoso el otorgamiento de Cartas Agrarias respecto de terrenos colindantes con el suyo, específicamente la pérdida de la vía de acceso al mismo.
No hay condenatoria en costas (…)”. Anexo sentencia. Y hasta ayer podía consultarse en la web www.tsj.gov.ve.
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/marzo/386-070307-06-1721.htm
En 2005, el INTI ratificó la propiedad privada de Brito al otorgarle el registro agrario correspondiente y verificó nuevamente que no existiera solapamiento alguno con los documentos de sus vecinos.
Comentario AVG: Falso. El INTI no otorgó ni ratificó nada. El Título Definitivo Oneroso se o otorgó a Franklin Brito el Estado, a través del antiguo INAM, en 1999 porque Brito pagó su fundo .Ya expliqué que claro que hubo solapamiento y por eso el TSJ lo afirmó, movido seguramente por remordimientos de conciencia, a pesar de haber dicho que el caso no se podía “oír”. De hecho, la denuncia de Brito ante la Comisión de derechos Humanos es por violación del derecho a acceder a la justicia, a recibir oportunas respuestas y al debido proceso. Anexo texto de su denuncia.
No obstante, Brito apeló ante las instancias judiciales pero su requerimiento fue declarado sin lugar al comprobarse que disfrutaba plenamente de las garantías de propiedad de sus tierras.
Comentario AVG: Falso. No gozó de garantías pues todas las instancias contaron los lapsos procesales a partir de la fecha de las Cartas Agrarias cuando Brito alegó expresamente no haber tendido conocimiento de la existencia de las mismas sino meses después. Además –y lo sabemos bien los abogados- los lapos de caducidad para intentar acciones judiciales no prejuzgan sobre el fondo, es decir, sobre si hubo o no solapamiento. Y el INTI tiene la facultad legal para revocar sus actos dictados contrarios a derecho o con errores materiales, por lo que se llama la “auto tutela administrativa”. Por eso, no es que el TSJ se trastornó al “instar” al INTI revocar las Cartas Agrarias. El INTI siempre lo pudo haber hecho.
La respuesta del productor agropecuario a la decisión de la justicia venezolana fue mutilarse un dedo ante las cámaras de televisión.
Al año siguiente [2006], Brito introdujo un recurso ante un juzgado superior que fue declarado inadmisible. Se designó al Presidente del INTI, Juan Carlos Loyo, para que atendiera el caso y al poco tiempo se le abrieron nuevos caminos de acceso a su finca para evitar las disputas con los vecinos, y se acordó el mejoramiento de cercas, alcantarillado, entre otros beneficios a las tierras de su propiedad.
Ver comentarios que anteceden.
En 2007, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, conoció el caso y comprobó que “no existían los elementos alegados por el ciudadano (…) en cuanto al solapamiento de tierras y violación de propiedad”.
Falso: Leer final de la sentencia del TSJ, del 07-03-2007.
En 2008, ante una nueva huelga de hambre y la inminencia de su muerte, el gobierno bolivariano envía al presidente del INTI a prestarle asistencia a Brito para atender el llamado de revocatoria a los títulos de propiedad a sus vecinos.
Ese mismo año el Gobierno nacional decidió otorgar de manera gratuita un tractor y una rastra, reparó su vehículo, donó insumos agrícolas y deforestó 40 hectáreas de sus tierras.
Comentario AVG: Justamente por cuanto Brito se negaba a recibir objetos y dinero “de manera gratuita”, fue que murió. El quería que se investigara todo el entramado de complicidades que se dieron en su caso pero, desafortunadamente, el poder demostró que sigue siendo más fuerte que los ciudadanos. Esta fue la realidad que llevó a Brito a protestar hasta que se le agotó la vida. Brito citaba siempre a este personaje:
“Los seres humanos nacen libres e iguales. La esclavitud y la desigualdad, en todo el mundo, no se deben, jamás, a que los gobernantes sean demasiado poderosos o imponentes, sino a que los gobernados se rinden”. Liu Xiaobo.
De manera que está claro, para quien quiera ver toda la verdad, lo cierto es que a Brito lo que lo animó fue una inmensa frustración, al verse reducido a nada por el poder político. Por eso apelaba a Chávez, sabiendo que Chávez, como superior jerárquico de todos los que lo habían maltratado, podía ponerles coto. Por qué no lo hizo, es un misterio.
A esas alturas, a pesar de que el Gobierno venezolano había atendido a todas sus solicitudes, Brito inició su tercer ayuno voluntario en agosto de 2009 a las puertas de la Organización de Estados Americanos (OEA).
La tercera mentira es que Brito fue “secuestrado” por los organismos del Estado, según declaraciones de sectores opositores representados por prófugos de la justicia como Oscar Pérez. El supuesto “secuestro” fue una medida que tomó el Ministerio Público para garantizar la vida del agricultor, quien seguía con su severo ayuno aunque el Gobierno Bolivariano -por razones humanitarias- ya había revocado las cartas agrarias de sus vecinos.
Dejando a un lado el “pequeño” detalle de que si uno ha cometido un delito, no tiene ningún Juez Penal competencia sobre uno, ni tampoco la Fiscalía competencia para solicitar ninguna reclusión, bajo el pretexto que sea, resulta ser que el Gobierno no cuenta la historia completa. Para empezar, el Tribunal de la causa del “Amparo”, para poder recluir a Brito sin oírlo ni a él ni a ningún familiar suyo, aplicó una norma de la Ley de Amparo y Garantías Constitucionales (Artículo 22), que había sido declara inconstitucional hacía 13 años porque, justamente, violaba el derecho a la defensa del supuesto “agraviante” (Brito era, en ese caso, agraviado y agraviante a la vez, cosa que también es absurda).
Esa incompetencia del Tribunal, la alegó PROVEA (no Oscar Pérez, sino una ONG defensora de DDHH) cuando apeló ante la Corte de Apelaciones. Pero ésta “se lavó las manos”, diciendo que PROVEA “había apelado contra el auto de admisión y no contra una sentencia”. Resulta que PROVEA apeló la medida de reclusión y no hubo en este caso auto de admisión como tal sino una sentencia que aplicó una medida cautelar, de una. Anexo copias.
Pese todo ello, Brito llegó a un acuerdo con el Director del Hospital Militar. Dr. Earle Siso y se dejó alimentar hasta adquirió talla y peso normales para su edad, con la promesa de Siso de darlo de alta. El Dr. Earle Siso en efecto cumplió y dio de alta médica a Brito, el 01-03-2010 (anexo oficio comunicando alta médica al Tribunal). Pero el Tribunal de la causa, a cargo de Lenin Fernández Duarte, se negó a aceptar esa alta médica (que incluía el aspecto psiquiátrico ya que los informes de Medicatura Forense fueron favorables a Franklin Brito) y ordenó que Brito permaneciera recluido, supuestamente hasta que fuese evaluado y tratado psicológicamente. Y ahora, a pesar de que ni fue tratado médica ni menos psicológicamente, la Fiscal pretende inculpar a Elena de Brito y su hija Ángela, de “inducción al suicidio”. ¿Qué tipo de tratamiento psicológico se le dio a Franklin, entonces, si ellas supuestamente lograron inducirlo al suicidio? ¿No sería al revés, que se le aisló con el objeto de hacerlo desistir de una huelga legítima?
A finales de 2009, se emitió la medida de amparo mediante la cual se trasladó a Brito hasta el Hospital Militar Dr. Carlos Arvelo, en el que recibió los cuidados necesarios para mantenerse con vida a pesar de su decisión de no ingerir ningún tipo de alimentos.
La acción fue reconocida y aplaudida por organismos internacionales como Naciones Unidas, la Cruz Roja, La Media Luna Roja, la Organización de Estados Americanos, la Organización Panamericana de la Salud (OPS) y la Organización Mundial de la Salud (OMS), cuyos representantes asistieron en el mes de junio a una reunión en Caracas con el Vicepresidente Ejecutivo de la República, Elías Jaua, y el canciller venezolano, Nicolás Maduro, para conocer el estado de salud de Brito.
«Nunca había visto a un Estado tan preocupado por la defensa de los derechos de un solo hombre como ha sido con el caso de Franklin Brito», fue la consideración que hizo el coordinador residente de Naciones Unidas en Venezuela, Alfredo Missair, al salir del encuentro con Jaua y Maduro.
Sobre lo que dijeron los referidos organismos no puedo opinar pues no sé dónde podríamos leer esos “informes” tan elogiosos. Lo que sí puedo es anexar el Oficio de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, donde se ordena al Estado venezolano que dejara que Franklin Brito fuese asistido por un médico de su confianza, durante el proceso de huelga, o en su defecto, por alguien de la Cruz Roja. Y resultó que Franklin Brito tuvo que hacer una huelga de sed de 6 días (hecho público comunicacional) y decenas de personas tuvimos que movilizarnos, para que por fin el Gobierno dejara entrar al Hospital Militar a la Cruz Roja. De hecho, en esa ocasión el Gobierno ni siquiera le permitió la entrada a un representante de la OEA ni al padre católico que quiso ver a Brito.
Sin embargo, durante la jornada de este martes, los medios locales como El Nacional y El Universal, dan mayor espacio a noticias de voceros de la oposición que intentan atribuir la responsabilidad de la muerte de Brito al Estado venezolano, como otra bandera de su campaña electoral.
Es así como se leen titulares como «Brito fue víctima de las políticas agrarias del Gobierno»; «A Franklin Brito se le garantizó su muerte»; «Estado privó a Franklin Brito ilegalmente de su libertad» o «Muerte de Brito refleja inacción del Estado en DDHH».
Fuente: http://avn.info.ve/node/14642
Aunque algunos medios aún no comprenden cuál fue el problema de Brito (no hubo expropiación ni confiscación, como tanto él, como yo lo expusimos mil veces), lo cierto es que las Cartas Agrarias que otorgó el INTI permitieron a terceros apropiarse de parte de su fundo, la parte más importante ya que era la que le permitía l el acceso al fundo. Además, el Estado se atribuyó la guarda de Brito para preservarle la vida, y el Poder Judicial lo mantuvo cautivo pese que los médicos garantizaban su perfecto estado de salud, física y mental, siendo el resultado de tal reclusión forzosa el más nefasto y no querido por nadie, ni Brito: su muerte.
La solución de este caso habría sido que la revocatoria de las Cartas Agrarias, por las razones correctas. Porque es cierto que el INTI procedió a revocar las Cartas, un día antes de que llegara a la sede de la OEA en Caracas una Comisión Ad Hoc que venia a evaluar el estado de los estudiantes en huelga de hambre, ubicados frente a su sede, al lado de Brito. La media noche del 3 de diciembre de 2009 (anexo una página del acto de esa revocatoria, para no sobre cargar correo) a Brito el INTI le “Notificó” que le había revocado las Cartas Agrarias (no le mostró la revocatoria como tal). Dada la noticia, Brito levantó su huelga de hambre de entonces, muy feliz por cierto. Pero la “justificación” que después vio que el INTI había dado a tal revocatoria, lo llenó de indignación pues fueron supuestas “razones humanitarias” (como si Brito fuese un loco). Brito, desde el principio, quiso que el Gobierno reconociera sus errores, y no lo tratara como un débil mental. Para hacer eso, al INTI le habría bastado copiar el párrafo de la sentencia del TSJ ya citada, en el texto de esa revocatoria. Por el contrario, lo que el INTI hizo fue una cantinflada, al argumentar que revocaba las Cartas “por errores en las poligonales de los vecinos” de Brito, pero que no había solapamiento. ¿Quién puede creer que después de tanto ir y venir en esta reclamación, resultó que en efecto las Cartas Agrarias tenían unos errores de poligonales, pero que no afectaban al fundo de Brito?.
Por lo demás, el INTI había mandado a abrirle la entrada al fundo de Brito, con retroexcavadora y colocación de asfalto etc., como reconoce en el comunicado de prensa del 5-12-2009. Si nadie había interferido u ocupado ese espacio ¿por qué hubo que re-abrirlo?
El remitido del INTI a la ABN del 5-12-2009, dice:
“(…) En diciembre del 2006, el INTI llevó a cabo los trabajos y financió los mismos en las tierras asignadas al Sr. Brito, los cuales consistieron en:
*Reconocer servidumbre de paso al Sr. Brito, abriendo un paso principal del fundo La Iguaraya e instando a los vecinos del fundo a cumplir con lo decidido por el INTI.
*Construcción de una manga que distinguía la servidumbre de paso.
*Ampliación de la entrada principal del fundo con pases de rastra de tractor y colocándose de nuevo la cerca con botalones y pelos de alambre. Se realizaron labores de instalación y mejoramiento de cercas y estantillos. (…)”
Si nunca hubo daños al acceso al fundo de Brito. ¿por qué hizo todos esos trabajos el INTI?.
Es obvio que cuando la gente sólo quiere escuchar a una parte de la historia, comete graves errores de juicio, que lo llevan a erguirse en estandartes de moral y cristiandad, cuando más bien está siendo cómplice de los verdugos. Por eso la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela dice que el derecho a la defensa es inviolable en todo estado y grado de la causa (Artículo 49). Para que a los verdugos no les sea tan fácil salirse con la suya y más, con laureles de honestidad.
Por eso el Gobierno impone su hegemonía comunicacional y no permite que uno exponga estos hechos, con los documentos que los soportan, en VTV.
Los verdaderos “suicidas” son los que le están consistiendo tanta vagabundería a este Gobierno de corruptos inhumanos, con comunicados que irresponsablemente envían a otros, sin haber oído a la otra parte.
«Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad… Haga circular esta información».
(Cuando Evo hizo huelga de hambre o cuando los irlandeses se la hicieron a la Tathcher por lo de la República de Irlanda, seguro fueron buenas huelgas, pero la osadía de hacerla en contra de un gobierno “revolucionario” se paga con muerte y silencio sepulcral).
Adriana Vigilanza García
Por Adriana Vigilanza García
Todo huelguista de hambre se expone a la muerte, pero a diferencia de un suicida, el huelguista de hambre no desea morir, su propósito es otro: llamar la atención sobre un problema para el cual no halló otra solución. Si el huelguista de hambre pierde su vida no es porque ese sea su objetivo, sino como consecuencia de una protesta desatendida.
Además, en el caso de la muerte de un huelguista de hambre no hay un sólo culpable. Aparte del propio huelguista, si se quiere, está también quien no lo escuchó. Y mientras más razón y verdad asista al huelguista, más culpa tiene quien no lo escuchó.
Así que por más que se quiera simplificar y banalizar el tema, hacer una huelga de hambre no es sinónimo de suicidarse Eso es una simplificación absurda y, de paso, muy cruel. Denota insensibilidad ante la desesperación ajena. Por algo se habla de un «huelguista de hambre», como algo diferente al suicida, aunque ambos expongan sus vidas. De hecho, algunos huelguistas de hambre son exitosos (quizás la mayoría) y continúan sus luchas como grandes líderes. Parece que el Gobierno de Venezuela no se podía permitir este resultado, con Brito. Y de paso, junto con Franklin Brito, se aspira a enterrar el derecho a una forma de protesta pacífica, ampliamente conocida en el mundo y bastante exitosa, tal vez, como es la huelga de hambre. Para muestra, el caso de Fariña, en el “Mar de la Felicidad” (Cuba), donde su huelga (y la de Zapata, otro mártir, quien sí murió, desafortunadamente), logró la liberación de presos políticos.
Por supuesto que pretender, a estas alturas del caso Brito (6 años más tarde del inicio de sus huelgas de hambre, ya que fueron varias), que a él lo indujeron a suicidarse, y de paso, su propia esposa e hija, sobre pasa todos los límites de la racionalidad y es pura maldad y cinismo».
Con este blog, donde relatamos paso por paso los acontecimientos que originaron la decisión de Franklin Brito de realizar las nueve huelgas de hambre, pretendemos que todos ustedes conozcan en profundidad los «intringuilis» de su protesta, sí como el pensamiento que lo animaba a permanecer en huelga de hambre.
Si se va a decir que lo indujeron al suicidio, habría que condenar, de nuevo, a Liu Xiaobo, a quien Franklin siempre citaba: «Los seres humanos nacen libres e iguales. La esclavitud y la desigualdad, en todo el mundo, no se deben, jamás, a que los gobernantes sean demasiado poderosos o imponentes, sino a que los gobernados se rinden”. Liu Xiaobo.
Cada página de este BLOG, como por ejemplo, «Reclusión Forzosa» tiene algunos documentos o noticias sobre ese tema. Frente la declaración de anoche de la Fiscal General de la República, sobre la supuesta denuncia que formuló un ciudadano de nombre Carlos Aldana contra «familiares y allegados» de la familia Brito, por supuesta «inducción al suicidio», carece de lógica puesto que cuando uno iba a visitar a Franklin a Terapia Intensiva, siempre se quedaba un guardia en la puerta oyendo todo lo que uno decía. Además, a Franklin le quitaron el celular y aún a su esposa e hija sólo las dejaban entrar en horario de visita, lo cual es un tiempo muy corto para que «induzcan» a nadie.
Esto por no citar los innumerables videos y declaraciones de Franklin Brito, donde se puede evidenciar su determinación inquebrantable de no slair de huelga de hambre, a menos que cumplieran lo que pedía. Así que si alguien entraba en terapia intensiva, donde pasó los últimos 183 días, a inducirlo a suicidarse, el custodio del Hospital Militar es el primer responsable, por no denuciarlo y protegerlo ante eso. Téngase en cuenta que a Franklin el Estado lo recluyó en contra de su voluntad en el Hospital Militar porque quería «protegerle la vida». Si Franklin fue «inducido al suicidio», el Hospital Militar no cumplió su deber.
En estos videos podrán escuhar a Franklin Brito directamente. Por favor tómense la molestia de verlo y escucharlo, porque es crucial para que se comprenda quién era este hombre: http://www.youtube.com/watch?v=5A6g2Ws4-OI&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=JPjrcODKYSA
http://www.youtube.com/watch?v=zspZdcn8nyg&feature=related
Por la memoria de Franklin Brito, un hombre que se sacrificó por todos los venezolanos y hombres justos del mundo.
En horas de la noche de este lunes, poco después de confirmarse su fallecimiento, la familia deFranklin Brito ha emitido el siguiente comunicado.
CON INMENSO DOLOR INFORMAMOS AL PUEBLO VENEZOLANO Y AL MUNDO LO SIGUIENTE:
Hoy 30 de agosto de 2010 el agotado cuerpo de nuestro esposo y padre Franklin Brito, dejó de respirar.
Tras una lucha de más de seis años, más de ocho huelgas de hambre, la mutilación de un dedo y haber sido víctima de una irregular privación de libertad, el cuerpo de Franklin Brito dejó hoy de realizar funciones vitales.
Todo esto no significa, sin embargo, que Franklin Brito ha muerto. Franklin vive en la lucha del pueblo venezolano por el derecho a la propiedad, el acceso a la justicia, por la vida en libertad y el respeto de los gobiernos a los derechos humanos, colectivos e individuales. Franklin Brito deja de ser carne para convertirse en símbolo y bandera para todos los atropellados por la soberbia del poder, para los ofendidos por la prepotencia de los gobernantes, para los que creen que la verdad y la justicia están siempre por encima de circunstancias y conveniencias.
El cuerpo de Franklin Brito muere en la institución militar donde lo mantenían retenido en contra de su voluntad. El gobierno del Presidente Hugo Chávez ignoró la petición de Franklin, el clamor de su familia y los llamados de los organismos internacionales para permitir que tuviera acceso a asistencia médica elegida por él mismo y, por lo tanto, merecedora de su confianza. Por eso, la familia Brito por ahora se abstiene de emitir opiniones sobre las causas directas del deceso, en virtud de las insólitas e inhumanas circunstancias que lo rodearon.
Pero lo que si podemos decir desde ya es que la lucha de Franklin Brito sigue. Nosotros, su familia, seguiremos luchando por el patrimonio de sus hijos. Y su consciente sacrificio no será en vano mientras los hijos de Venezuela estén también dispuestos a defender el patrimonio físico y moral de la Nación.
En momento posterior, cuando el dolor nos lo permita, emitiremos una nueva comunicación. Por ahora, sepa Venezuela que a Franklin Brito no pudo vencerlo la agresión, no pudo atemorizarlo la amenaza ni pudo doblegarlo la oferta corrupta. Por eso y por mucho más, en estos tiempos de muerte y dolor Franklin Brito es símbolo de decencia y vida.
Estamos seguros que el alma de Franklin, desde el reino de nuestro señor Jesucristo, nos seguirá iluminando. ¡Porque su lucha, que debe ser lucha de todos, CONTINÚA!
Elena Rodríguez de Brito
Ángela Brito Rodríguez
Francia Brito Rodríguez
Franklin José Brito Rodríguez
José Franklin Brito Rodríguez
Caracas, Hospital Militar
Lunes 30 de Agosto de 2010
Hoy 30 de agosto de 2010, en horas de la noche, murió el productor agropecuario Franklin Brito, según confirmó su hija, Ángela Brito. Anexamos el link con la información: http://www.lapatilla.com/site/2010/08/30/murio-franklin-brito-confirmo-su-hija/
Realizó su primera huelga de hambre el 24 de noviembre de 2004 en la Plaza Miranda. Dos motivos lo llevaron a materializar esa protesta. El primero, exigir una respuesta del Ministerio de Educación ante el despido del Instituto Agrícola Municipal donde trabajaba como asesor y educador junto a su esposa, más la suspensión del sueldo que tenía como edudcador.
El segundo, llamar la atención del Gobierno Nacional y recuperar su fundo La Iguaraya ubicado en el asentamiento campesino La Tigrera en la parroquia Guarataro del Municipio Sucre del estado Bolívar, al que no tiene acceso desde el 28 de mayo de 2003 y que al tiempo le fue despojado por la entrega de una carta agraria a sus vecinos Rafael D’Amico y Concepción Antoima por el Instituto Nacional de Tierras (INTI), que a su juicio violaba sus derechos y propiedad. Esta huelga culminó el 3 de noviembre de ese año con las promesas de una comisión enviada desde Miraflores.
No obstante, ante el incumplimiento del compromiso decidió volver el 7 de julio de 2005 a la protesta en la misma plaza y en esta oportunidad se cosió la boca para reforzar su exigencia. Cuatro meses después, el 10 de noviembre se amputó el dedo meñique de su mano izquierda, ante cámaras de televisión, amenazando con quitarse semanalmente un dedo hasta que el presidente Hugo Chávez diera las instrucciones a las autoridades gubernamentales para que investigaran su caso.
El 15 de noviembre de ese año, y tras la radicalización de sus actos, el entonces ministro del Interior, Jesse Chacón, le informó que el Ministerio de Educación reconocía la deuda laboral y que el INTI le reconocía la propiedad de su fundo a través de la expedición de una constancia de registro agrario. De igual forma, el funcionario se comprometió en nombre del Ejecutivo pagarle los daños a sus cultivos y desalojar al ocupante de sus tierras
Posteriormente, retoma la huelga el 24 de noviembre de 2006 que levanta el 13 de diciembre tras un acuerdo, que no aceptó, con el INTI porque consistía en el ofrecimiento de arreglar la situación con la condición de que firmara un documento en el que expresara que las cartas agrarias no habían afectado sus tierras y que su fundo no fue invadido.
Más tarde, el 7 de marzo de 2007 vuelve a la huelga en las afueras del TSJ para pedir celeridad a la Sala Constitucional por el amparo introducido que, según el máximo tribunal, tomaría dos años para obtener respuesta. Ese día le fue entregada la sentencia que rechazaba el amparo pero instaba al INTI a resolver la situación.
A mediados de 2009 reinició la huelga de hambre en la sede de la Organización de Estados Americanos (OEA), ubicada en la urbanización capitalina de Las Mercedes. Tras un contacto telefónico con la presidenta de la Asamblea Nacional (AN), Cilia Flores, quien se comprometió a darle respuesta a sus exigencias a través de la firma de un convenio que garantizaba la entrega formal de las cartas y la indemnización por los daños y perjuicios causados. Sin embargo, no obtuvo respuesta y días después regresó a la sede del organismo hasta que, en vísperas de navidad, fue desalojado por un grupo comando que lo trasladó hasta el Hospital Militar para que recibiera tratamiento médico.
Desde entonces ha radicalizado su protesta y pese a estar privado de libertad en contra de su voluntad en el centro hospitalario se mantiene en huelga de hambre. Recordemos que entre sus exigencias está que el instituto haga los procedimientos correspondientes para demostrar si las cartas agrarias afectaron o no parte de sus tierras; si hubo invasión o no; si reconocen sus terrenos o no, así como también que la Fiscalía investigue la reciente decisión del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) que le negó el amparo
De acuerdo al Comunicado de la hija del productor agropecuario, Ángela Brito, Franklin Brito se encuentra actualmente en estado crítico, ya que fue fue intubado nuevamente el día de ayer y presenta un shock séptico que debido a sus condiciones de salud tan precarias es fatal y podría causarle la muerte.
Anexamos el Comunicado oficial: Comunicado oficial sobre estado de Franklin Brito al 30/08/2010
Tras el coma inducido al que fue sometido para tratarle problemas respiratorios, el productor agropecuario Franklin Brito, quien mantiene una huelga de hambre prolongada en reclamo de sus tierras, experimentó ayer una leve mejoría y, al recobrar su conciencia, accedió a ingerir glucosa, medicamentos y alimentos vía oral, por considerar como una buena señal las conversaciones que han logrado con representantes del Gobierno, informó ayer a Globovisión su hija Ángela Brito.
Su evolución es impredecible. El huelguista, que se encuentra contra su voluntad en el Hospital Militar desde el 13 de diciembre de 2009, presenta una lesión en la caja torácica y daños en el hígado y los riñones. La huelga de hambre del productor del estado Bolívar la había venido radicalizando al suspender la ingesta de líquidos y luego negarse incluso a tomar suero; pero accede ahora a flexibilizar su protesta luego de recibir el domingo la visita de Juan Carlos Loyo, ministro de Agricultura y Tierras, a pesar de que hasta hace algunas semanas aseguraba que sólo aceptaría la mediación directa del Presidente de la República.
Loyo aseguró ayer que “no existe ningún proceso de expropiación ni de robo, ni de usurpación de las tierras” que perjudiquen a Brito. “Por eso el resultado ha sido que cuando el señor Franklin Brito ha demandado en el Tribunal Agrario del estado Bolívar, el Tribunal Supremo de Bolívar y finalmente el TSJ, en toda las tres instancias se ha dado la razón de que no hay ningún elemento de que el Estado venezolano haya afectado”. Asegura el representante del Ejecutivo que el conflicto de Franklin Brito comienza con vecinos que pelearon y tuvieron diferencias, y que a partir de ahí deviene una situación problemática. Sin embargo, la versión de la parte afectada da cuenta de otra realidad. Recientemente, Elías Jaua, vicepresidente de la República, se reunió con organismos internacionales por solicitud del Gobierno y convocó a una rueda de prensa para hablar sobre el caso que por meses había sido ignorado. Comenzó alertando sobre una presunta campaña para inducir a Franklin Brito a la muerte y hacer ver a Venezuela como un país donde se violan los derechos humanos. El vicepresidente negó que al productor agropecuario lo mantengan secuestrado en el Hospital Militar y aseguró que lo que ha hecho el Ejecutivo ha sido preservar su vida. También precisó cada uno de los beneficios que le ha dado el Gobierno, inclusive la propiedad de las tierras en 1999 que ayer ratificó. Ángela Brito desmintió al vicepresidente aclarando que su padre obtuvo el fundo en 1994 y en 1999 se lo pagó al Estado. “Nada de que se lo regalaron”. Vía (La Verdad)
Ángela Brito, hija del productor agropecuario Franklin Brito, informó a través de un comunicado de prensa que desde las 10 de la noche de este viernes 20 de agosto su padre presenta deficiencias respiratorias lo que ocasionó que colapsara, motivo por el cual «permanece inconsciente por tiempo indefinido».
Según relata en su carta, la medida de auxiliarlo mediante respiración artificial se debe a que la condición de su padre ha empeorado, tiene «infección generalizada, pulmonía, hipoglucemia y el agravamiento de daños en órganos vitales como el hígado y el riñón. Por lo que su vida está en riesgo inminente».
Brito tiene hasta la fecha poco más de cuatro meses internado en el Hospital Militar «Dr. Carlos Arvelo» luego que fuese llevado a las instalaciones del recinto hospitalario procedente de la sede de la OEA en Caracas, lugar en el que realizaba una huelga de hambre en protesta por haber sido, «despojado de manera arbitraria» de su fundo, según señaló en reiteradas ocasiones.
«La salud de mi padre se agravó aún más desde ayer en la noche a pesar de que recientemente había aceptado que se le suministraran los medicamnetos necesarios, hidratación e inclusive alimentación enreal, ya que se estaba conversando y planteando posibles soluciones por parte del Gobierno», señala el comunicado.
Lea el comunicado completo enviado por Ángela Brito en Últimas Noticias. http://www.ultimasnoticias.com.ve/capriles/cadena-global/detalle.aspx?idart=3281755&idcat=56657&tipo=2
Invitamos para este jueves 12 de agosto de 2010, a las 11:00 a.m. a una Rueda de prensa y una concentración, frente al Hospital Mílitar “Dr. Carlos Arvelo”, para anunciar que mi padre, Franklin Brito, radicalizará la huelga de hambre.
Ayúdanos difundiendo esta noticia en las redes sociales, convocando a todos los medios de comunicación a esta rueda de prensa y a la sociedad civil que quiera acompañarnos.
A partir de este 12 de agosto de 2010, mi padre, Franklin Brito, radicalizará la huelga de hambre, a pesar de su delicado estado de salud, hasta que el Presidente Chávez se pronuncie sobre el caso. Dejará de tomar suero y tomará únicamente agua durante diez días, si en esos diez días el Presidente no se ha pronunciado empezará una huelga de sed indefinidamente hasta que el Presidente se pronuncie y se resuelva el problema.
Nuestro problema se ha hecho difícil de resolver de manera digna y justa de parte del INTI, porque hacerlo de esta manera dañaría la imagen del Presidente Chávez, ya que se vería claramente que a pesar de mi padre amputarse un dedo públicamente pidiéndole ayuda al Presidente y de éste haberse comprometido en ayudarlo, en el Alo Presidente del 13/11/2005, no lo ayudó. También se vería de manera evidente que en las dos oportunidades que el Presidente Chávez mandó a resolver el problema de invasión de nuestro fundo se cometieron actos de corrupción, y a pesar de que se hicieron en el cumplimiento de órdenes que él dio públicamente no los ha aclarado. Por eso consideramos que la única persona que puede resolverlo es el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez F.
Ángela Brito
FRANKLIN BRITO. “Los seres humanos nacen libres e iguales. La esclavitud y la desigualdad, en todo el mundo, no se deben, jamás, a que los gobernantes sean demasiado poderosos o imponentes, sino a que los gobernados se rinden”. Liu Xiaobo. 